Ваня Васильев любит, думает.
В плане литературы-реализм,
архитектура-русский классицизм и нео-русский стиль,
кино-тут очень узкий перечень.
Взгляды-тут побольше:идеал политической системы-монархия(самое страшное для России,что только может быть-либерализм),отношение к отделению Косова-тут быть положительным и не может,
мнение о мировой культуре в искусстве-всё в плачевном состоянии
Музыка-не просто вид искусства,а целая наука,даже вернее,система наук.Нельзя назвать музыкой современную американскую эстраду в лице этих п.....в ЛФМАО или демона музыки Гетту-в их треках(самое подходящее слово) есть лишь груда мёртвых и немелодичных звуков,приправленных бессмысленно-аморальными текстами что показано,собственно,в их не менее безобразных клипах,которые,разумеется в виду дебилизации мирового общества,пользуются огромной популярностью.И это проблема не только России,но и мира в частности.От того мы,как представители человечества,коим свойственны грубые промашки,и не имеет в душе само понятие счастья(!),дабы пленились безудержными сказками об той же Утопии или прочей выдуманной неестественности,забыв совершенно об истинном смысле бытия людского.Оттого мы и не принимаем вещи так,как надо бы их принимать истинному человеку-вместо кротости и смирения нас более устраивают понятия гордости и верховности,которые не дают нам понятий любви,делают нас холодными и бездушевными,а следовательно,и теряем мы истину,ища её лишь в наслаждениях и желаниях,которым нет и не будет предела.
Либерализм-это губительное для самого понятия российстости течение.Фактически,оно лишь пробуждает в людях(русских,дабы европейцы здравомыслящими и не бывают) жажду стяжательства,и даже навязывают понятие земного Рая(да кто вообще будет думать о душе и Боге,если земных благ для счастья будет вполне достаточно).Апогеем становится свобода в её адских проявлениях(ну,тут нужно изучать Ницше-приЕбалты его любят).
Готика-красиво.Особенно здорово то,что грубые и резкие черты католических и лютеранских храмов на фоне серого неба показывает весь холод и бессмысленность европейской культуры.
Зависимость наша от культуры западной идёт со времён Петруши,когда тот ввёл не только моду на всё европейское,но и ввёл колоссальное количество новых слов в Великий и Могучий(ужели слово ОБЛАСТЬ хуже слова ГУБЕРНИЯ?).С учётом того,что всё поколение наше родилось в середине девяностых,когда запрета на зарубежную культуру не было,мы и выросли именно на воздействии как таковой на нас.После такого трудно уже воспринимать родную культуру,родную религию,родную Землю-гораздо приятней наблюдать за европейцами,у которых всё идёт путём красоты видимой,а не действительной.
Реализм потерял в наше время своего значения,потому о нём лучше узнавать из произведений Достоевского.
Если коротко о проблемах русских,то они не в том,что мы бедны и погрязаем в алкогольной и наркотической зависимостях,а в том,что мы не признаём своей собственной религии и культуры.Большая часть населения горит желанием свалить отсюда нахер,наплевав на то,что за Русскую землю народ бился до последней капли крови("От кровати больной матери не уходят"© Путин).От того и проблемы все наши-мы находим смысл бытия своего не в том,в чём нужно.Потому и пленимся сказками о прекрасных странах,забывая о своей.
Каждый человек поймёт,в чём его счастье лишь после того,как проживёт жизнь свою.Лично для меня-это быть понятым,и самое главное-понимать,что труды мои,если как токовые вообще были,принесли людям другое,правильней сказать,истинное восприятие всего существующего на Земле.
Нет.Увядает европейская культура,теряя свою лаконичность и внешнюю красоту.Про американцев молчу-это страна вообще без какой либо культуры.Наша культура не увядает,просто её хотят насильно уничтожить.НИГДЕ не пишется о том,что вообще русский народ из себя представляет и сколько у нас есть патриотических организациях-по мнению прессы,мы лишь алкаши и бездельники.
С учётом нарастания влияния юстиций в Европе там лучше не жить,если конечно этот проект не кажется хорошим(он таковым не является).
Я не зависим от западной культуры,разве что слушаю некоторые жанры европейской музыки,которые у большинства в почёте не бывают.В принципе,сила воли у меня слабая,но честное слово-из России я не уеду никогда,и власть свою в лице Путина и Медведева искренне уважаю и люблю.Я с удовольствием изучаю обычаи и историю родной страны-вряд ли ты найдёшь много людей,которые с радостью бы относились к Древней Руси.Я не верующий человек совершенно,но не прийти на службу в храм хотя раз в неделю-смерть для меня,так как нельзя жить без Бога(кстати,разумеется,западникам гораздо более приглядываются католики и протестанты).Что удивительно,в разговорах с друзьями(или лжедрузьями)я не употребляю слов в духе "ябывдул",так как попросту не могу помышлять о чём либо подобном,столь низком и унизительным для меня.Если у меня и есть какой-либо талант к писательству-то это не повод для какой-либо гордости:дан мне этот талант лишь одним Богом,а не моим всезреющим интелектом.Самое страшное здесь-в этой самой гордости,а точнее,в гордыне не увязнуть.Разумеется,с дружбой дела у меня худы:поделится мыслями нельзя ни с кем-меня просто не поймут:сложно вообще найти общий язык с теми,кто думает о наслаждениях и благах.
Европейская культура увядает потому,что стремится к величию путём подражания американской культуры.Этническая история народов предаётся забвению,а следовательно,и сами народы теряют себя.Например,вместо того,чтобы европейцам создавать музыкальные коллективы на подобие популярных американских,лучше бы они развивали свои-французы кабаре и шансон,а немцы-рок и метал.Та же ситуация и с кино-все стремятся к получению успеха.
Русские мало когда были истинными богачами(т.е.большая часть населения).В то время как на Западе кризис начинается с невозможностью бессмысленных трат,то в РФ финансовый(!) кризис наступает с невозможностью приобретения лишней буханки хлеба.Это и делает русских русскими-мы менее зависимы от вещей,чем европейцы,и уж тем более американцы.Мы открыты и общительны,просты и в то же самое время духовны-этим европейские народы не обладают.Банальный пример-многие походы зарубежных полководцев на Россию:целью их было обогащение.По пути к нам армии эти захватывали и грабили деревни,уничтожали скот и всё население,к сожалению даже путём насилия(в адрес людей,конечно,хотя исходя из бельгийского фильма 1975 года,вполне возможно,что и скота). Однако,русская же армия всегда славилась своей целесообразностью:наши солдаты воевали не за блага,а за родную землю.Солдаты России не грабили и убивали всех на своём пути,а наоборот-всегда помогали пострадавшему мирному населению.Это и показывает нам одну истину:воюющий за ненависть победы не познает никогда.
Европейцы европейцам рознь.Самые странные европейцы-эстонцы.Мало того,что страной и без того руководят одни лишь русофобы,так ещё и большая часть молодёжи Эстонии погрязает в неофашизме.Плюс к тому-большинство жителей вообще атеисты.Про кинематограф я вообще молчу-как можно снимать фильмы ужасов в жёлтых,красных,синих и зелёных тонах?В целом,эту нацию понять вообще сложно.
У нас в стране огромное количество патриотических организаций,просто о них мало говориться.Гораздо лучше рассказать об очередных убийствах и насилиях из мира иного.
Историю люблю,считаю её своим любимым.
Прибалтикой я увлекался,точнее разбирал вопросы о том,почему эти дегенераты вообще ссылаются на нацизм в проявлении неофашизма.В итоге понял-все их вопросы и критика в адрес нас попросту бред.Да,депортации были,но тем не менее-в Прибалтийские страны было вложено огромное количество капитала как СССР,так и Российской Империи.
Любимые фильмы: :"Амадей","Сибирский цирюльник",Пролетая над гнездом кукушки","Партия в шахматы","Престиж",
"Ямакаси"-отличный французский фильм.
Уайльд неплох,признаю.У Леру "Призрак Оперы" шикарен,жутко интересно читать было.Ремарк-это вообще пздц.Не советую читать никому.
Редко над этим думаю,скорее сказать-вообще не думаю.Был бы радж свои идеи осуществить,но составить идеальный план дореволюционного Петербурга будет весьма сложно.
равильные взгляды таковы:во-первых,если брать глобально-то правые:история уже показала,что революциями и восстаниями хороших государств не построишь.Во-вторых,если исходить из современных течений-консервативные:либерализм,как течение "свободы",ведёт скорее к безнравственности и убийству культурных ценностей,не говоря уже о религии.В-третьих,если судить исторически-монархические.
Любой последующий этап развития человечества короче предыдущего-так,например,рабовладельческая эпоха длиннее последующего феодализма,феодализм-длиннее эпохи капитализма и т.д.В той же Англии и Швеции сохранились монархии,хоть и ограниченные-разве это страны,которые в развитии опаздывают(хотя Англии в некоторых аспектах всё же да).Наша революция принесла плюсы?По существу-абсолютно нет.Жить после неё стали ещё хуже.Крестьяне получили землю?Коммунист скажет,что да,но ведь по правде-как можно заменить частное владение на общее?У моих предков отобрали земли,всё имущество загребли в колхозы,одного прадеда(только по отцовской линии) сослали в ГУЛАГ,где он и умер.Это такая свобода была?А почему отличные труженики должны были трудиться и отдавать своё имущество необразованным алкашам?Странное гос-во в итоге вышло.Культуру истребили коммунисты так,как никто из всех наших западных врагов.Эта ли страна вела нас вперёд?Скорее откатила назад в духовном плане,да и в промышленном тоже не везде преуспевала-к чему нам хрущёвки и жилмассивы теперь?
Возврат монархии-это новый этап в развитии страны.Читая словари Брокгауза и Ефрона,а также европейские статистики о России абсолютно никакого плохого впечатления о России не складывается.Гибели Империи была нужна самим европейцам,чтобы статус России понизить.Общество не может улучшить экономику,свергнув вековой строй.
Книги,правильные фильмы,искусство-способов познания много.
роблема расширения кругозора как развития морали личности с учётом социализации и антагонистических отношений в обществе состоит в том,что зачастую,найдя и поверив различной информации из тех или иных источников,человек изобретает в своём разуме те или иные софизмы,которые не всегда носят правильный характер.Так,например,углублённое изучение психологии как социальной науки в той или иной группе индивидов приводит не к нормальному восприятию целого мира с его дефектами и апориями,а к принятию социума и индивидов в отдельности как научного субъекта к познанию.Подобное познание не может помочь людям с рациональным мышлением в равной мере с людьми религиозными познавать планету и населяющих её объектов как таковых,дабы помимо широко развитого разума при наличии в нём массивного запаса информации(и дезинформации) человек и все живые существа обладают необъяснимым никакой науке феноменом-душой.
Само расширение кругозора с моей точки зрения должно совершаться путём длительного изучения мира чувственным путём,т.е. непринятием аморальных и антихристианских норм но принятием норм морали и христианства.После формирования истинного по отношению к человеческой сути мировоззрения,любая личность уже в большей мере сумеет разобраться в необходимых ему знаниях и об их дальнейшем влиянии.Книги,кинематограф,все виды искусства помимо современного и религия формируют мировоззрение и расширяют человеческий кругозор.Достоевский,Гоголь,Мельников,Шмелёв,Хомяков,Гумилёв,Солженицын,Шукшин-вот перечень тех писателей,который прочесть нужно обязательно(хотя бы по произведению).
А никакая,хотя все я не читал.У Фрейда само понятие о человеке было слишком узким,заключённым в грубые рамки.Взглянуть хотя бы на его стадии развития личности-такое мог написать лишь извращенец.
Его толкования о сне по приятней будут,а по существу-лучше вообще не тратить время на такого философа.
Время тратить можно и на музыку-Чайковский,Моцарт,Рахманинов,Шнитке,Шуберт.Из писателей-не буду вновь повторяться,так что Диккенс,Антуан де-Сент Экзюпери,Гумилёв(потрясающий поэт).
Толстой замечательный художник,но за этой красотой вечно скрывается либо пустота,либо истое зло в виде масонства,кощунства и порою русофобства.
Вообще главный итог романа - это покаяние Раскольникова.Он понял,что все его мысли - плод страдающего гордостью воображения,в котором не было христианской основы и человеческого сострадания.В эпилоге Достоевский показал,так сказать,этапы его покаяния и оставил надежду на будущее исправление.
Раскольников - типичный молодой человек как своего времени,так и нашего.Он не имеет идеалов,никому не подчиняется,жизненная цель состоит в желании прославиться.Главный его грех - это непосредственно тщеславие,избавиться от которого можно лишь покаянием.Подобные люди жили,живут и будут жить,дабы страсти с годами никуда не уходят.Подобно тому,как и тысячелетия люди друг друга убивали и обворовывали,эти зверства существуют и сейчас.Такая же участь постигла и тщеславие - оно не искоренимо из человечества.Достоевский и указывает на то,что путь к этой самой "величественности" не всегда человеку полезен,да и не всегда нужен.Также много мыслей писателя в романе составляют и мысли о свободе,которая,как он правильно указывает,без Бога невозможна,т.к. свободен человек лишь тогда,когда он независим от своих страстей и слабостей.
Увлекаюсь кинематографом, причём до безумия. Тарковский для меня стал открытием в мире искусства, Бергман - символом нового киноязыка. Мечтаю стать режиссёром, но пока это трудно выполнимая задача.
Т.е. глупым следователем своих софизмов, не принимающим позиции людей с другим мнением, всячески им противоборствуя. Раньше я мог изливать с своей стороны неприязнь, например, атеистам, или коммунистам - теперь вместо оскорблений я предпочитаю их переубеждать своими аргументами.
Кинематограф, бесспорно, самый сложный, но при этом самый объёмный вид искусства, который благодаря своей многосторонней универсальности позволяет наиболее пронзительно воздействовать на человека. Для меня его вершиной является в первую очередь Тарковский: его фильмы - это красота, через которую проникает реальность. Изображения у него - не просто общий фон, а полноценный участник события. Слова - не выдуманные интеллектом пустые колебания звука, а связанные диалоги, несущие в себе сущность реальности. Смысл у него - это поиск красоты и высоких жизненных целей. В итоге каждая его картина - это стремление к изображению на экране идеи бесконечности человеческого мира.
Подражания - создание чего-либо в чьей-либо манере. В моём же случае это даже не подражание, да и хорошо.
Пишу этюды (до диалогов не дошёл, пока что лишь монологи).
Например:
"...мы сидели с ней вдвоём. Она и я. Мы обнимали друг друг, но ничего не говорили. Совсем. А знаешь почему? Настоящим чувствам не нужны слова".
К современному искусству вообще я отношусь негативно. Здесь какого-то непонимания - откровенно говоря, здесь и понимать-то нечего. Мне не нужно пять страниц текста, чтобы распознать искусство - настоящее искусство видно сразу. Малевич мне паралелен.
19.02.14
Маяковский не нравится ни по образу, ни по произведениям. Для меня брань в поэзии - вещь неприемлемая и преступная.
Хотя некоторые стихотворения нравятся по идеи - "О хорошем отношении к лошадям" (или как-то так, не помню дословно названия). Ещё это - но здесь убивает прямота.
Поэзия — та же добыча радия.
В грамм добыча, в годы труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.
Но как испепеляюще слов этих жжение
Рядом с тлением слова-сырца.
Эти слова приводят в движение
Тысячи лет миллионов сердца.
Хлебников - какая-то редкостная чушь. С Бурлюком совсем не знаком, поэтому промолчу.
Демиан и Игра в бисер. Ну и три десятка цитат, конечно
Раньше не любил, теперь отношусь к ней более благосклонно. Моцарт (Дон Жуан в первую очередь, потом Волшебная флейта и Свадьба Фигаро), Пуччини (Тоска, Турандот), Бизе. Оратории к числу оер обычно не причисляю - это несколько разные вещи.
Можешь прочесть дневники Тарковского (название - Мартиролог). Из них становится видно, что повлияло на искусство Тарковского.
Да, посмотрел отличный фильм, который раньше видел фрагментами, - "За гранью тишины".
Читай то, что нравится, не подстраивайся под кого-то. Купила Достоевского? Отлично. Прочти ту книгу, что на первый взгляд показалась важнее, а потом сделай вывод - твой это писатель или нет.
Идиот читается хорошо, главное не спешить. Там очень много чувств, я бы даже сказал там вообще одни чувства.
Не знаю, о ком там шла речь, но уверен, что это интересно.
Увлекает много что. Вот недавно наконец прочёл замечательную книгу Моэма "Луна и грош".
Готовлюсь к семинарам. Жду психологию, там будет мой рассказ о Стэнфордском эксперименте профессора Зимбардо.
Промт - очень хороший переводчик. Лучший даже. Вводишь в Яндекс и открываешь вторую ссылку.
Не всю, Библия очень большая, особенно Ветхий Завет. Я попытаюсь даже реферат по Библии написать, преподавательница сказала, что будет сложно, но попробовать стоит.
Фанатично люблю Гоголя - его остроумию и учению о добрых делах восхищаюсь. Когда читаешь его произведения, то не создается впечатление, что они написаны когда-то давно - настолько тонко он изображал словами человеческие натуры и характеры, которые всегда будут актуальными. Такой смысл я и хочу донести до людей.
А есть любимая книга Николая Васильевича? И почему, если не секрет?
Его творчество разностороннее, но даже при этом он всегда был авторитетным среди людей. Наверное, это из-за простоты его речи. Для себя я всегда выделял "Выбранные места из переписки с друзьями" - потрясающий сборник писем, где собрано множество умных мыслей об искусстве, людей и жизни.
На мой взгляд, в наше время искусство находится в упадке. Все то, что появляется сейчас, во всех отношениях хуже искусства предыдущих исторических периодов. Лучше великих классиков мировой литературы уже ничего не будет. Но прятать литературу я бы тоже не стал - во все времена были свои гении, а потому еще можно надеяться на улучшение в этой сфере. А вот с тем, что люди не читают, дело обстоит сложнее. Развитие технологий сыграло определенную роль - бумажная книга в наших руках теперь бывает гораздо реже, чем гаджет. Но есть и решение - почему бы не использовать эти самые новинки прогресса в качестве помощника для саморазвития? Все зависит от человека. Если есть желание приумножать свои знания и тянуться к прекрасному, то человек найдет для этого способ. Как говорит одна восточная поговорка, "если есть ученик - учитель найдется".
Люблю Цицерона и Сенеку за их поиски истины.
Кстати, этот вопрос я совсем недавно задавал сам себе. Выделю четырёх актёров: Янковский, Фон Сюдов, Солоницын, Юсефсон.
Очень много тем. Конкретно сейчас... произведения Сомэрсета Моэма и музыка Стравинского. И пытаюсь читать Рождественские повести Диккенса на английском. Но там сложнейший литературный язык, так что не знаю, осилю ли.
А так всё отлично, единственно, что не могу найти себя, не могу понять, в чём моё призвание в жизни. Но это со временем выяснится, так что всё отлично.
Максим Шевченко, у него есть хорошие статьи о современности
Авигдор Эскин
Вообще очень советую почитать работы Лосева
икакую философскую идею, вообще говоря, невозможно опровергнуть. Все великие идеи продолжают жить вечно, в прямом или косвенном смысле. И настоящее опровержение философской идеи есть не уничтожение ее, но выставление еще новой идеи, воспроизводящей еще новую и небывалую категорию из постоянно заново проявляющейся вечной истины. Легко поддаться соблазну рассматривать историю философии в виде какого-то мирового кладбища, на котором бессильно гниют разные большие или малые покойники... Брама-Атман и Нирвана индусов, Единое неоплатоников, Самое Ничто Дионисия Ареопагита, Первооснова Мейстера Экхарта, Неиное Николая Кузанского, Не-нечто средневековых каббалистов, Я и Абсолютное Фихте, Тождество и Абсолютное Шеллинга – и все это есть образы вечной истины, каждый из которых имеет в ней свое нерушимое обоснование. Опровергнуть их невозможно. Единственная задача историка философии в отношении их заключается только в исследовании их внутренней связи и в определении диалектической последовательности и смысла их появления на горизонте всемирно-исторической философии.
Самое Само.
Советую почитать работы датского философа Сёрена Къеркегора. Они небольшие, но при этом очень много в себя вмещающие
В статьях много не умещается. Лучше читай книги, но постепенно. Например, можешь начать со Шпенглера, у него очень удобное деление на главы
Работы Макса Вебера тоже
Да. Я из переписок в основном читал Достоевского, Гоголя , Гумилева и Цицерона. Это очень стоящее
Любовь очень сложное и разностороннее понятие, но бесспорно, любовь к матери и материнская любовь - одни из самых сильных видов любви
Любовь христианская, т.е. к людям вообще, любовь религиозная, т.е. к Богу, любовь дружеская или братская, т.е. к близким людям, ну и, конечно, любовь мужчины и женщины (называть ее только лишь эротической не очень верно, поэтому пишу так). Но разделение условное, в жизни всё сложнее.